close
2015新年如意!
不知道在元旦過了九天才在部落格上這樣寫, 會不會被網友們笑死? 不過, 年底的病房還是比較忙, 更接近農曆新年更忙, 還是趁現在有一點空把部落格更新一下, 請大家包涵囉.
第一篇由本身是物理治療師的Maurice J. H. Sillen以及專門從事肺部復健治療很有名的荷蘭胸腔學醫師Martijn A. Spruit所共同發表的文章, 主要在面對活動下會喘, 無力以及不耐運動(disabling dyspnea, fatigue, and exercise intolerance)等心衰竭與慢性阻塞性肺病的患者, 傳統的復健醫學與技術無法克服較為重度的"動作就喘"(exertional dyspnea), 於是替代性的復健技術, 比如不會誘導動作就喘的"經表皮神經肌肉電刺激"(transcutaneous neuromuscular electrical stimulation, NMES)被提出給臨床醫師參考.
在這一篇系統性回顧, 但受限到復健技術在2007年十二月以前各個文獻記載, 方法學差異太大而不能進行後設分析(meta-analysis), 針對臨床希望著重在肌力的回復, 運動潛能的回復以及疾病導致健康狀態的回復等要項("effects of NMES on strength, exercise capacity, and disease-specific health status"), 均能看到十四篇左右的的臨床報告都呈現有意義的進步結果. 當時, 還是希望能有更多的後續研究可以被發現來提供佐證.
在當期的編著者引言(editorials)中, Isabelle Vivodtzev和Yves Lacasse兩位醫師, 則提供了同意與正面看待的意見. 他們也知道針對慢性阻塞性肺病患者由Sillen所寫的文章內容稍有不足, 可是如果參考了有關於心衰竭患者所進行過的其他同樣復健治療方式的文獻內容來看, 肌肉纖維蛋白與血管的組成可能因為NMES的使用, 而產生了改變形成進步的機會. 他們也提出, 如果NMES的技術, 引起了呼吸生理機制改變, 呼吸喘或是腿部疼痛等, 甚至有些因為NMES而產生的發炎與肌肉無力等("physical composition, dyspnea and leg discomfort during NMES, inflammation, and muscle fatigue induced by NMES"), 都可以引起不能忍受NMES這個方法的結果.
在編著者的文章中, 還是提到了有關於當時各個文獻使用的電位刺激方法差異不同, 頻率高低不同, 導致無法一次檢視各個研究的具體成效. 高頻率(High frequencies (40 to100 Hz))才能刺激肌肉的強直收縮(tetanic muscle contraction), 而讓大範圍肌群能獲得訓練力度. 另外, 最適當的電刺激循環量(the optimal duty cycle)也不一致, 可能落在百分之十到百分之五十之間, 這些相關的技術因素, 應該在未來的各個不同地方的研究之間被注意到, 才能有效呈現訓練效果.
至於那些病患是最適合進行NMES治療的對象呢? 編著者文章中談到一個重點, 就是NMES不應該只是原本可以進行肌力訓練的慢性阻塞性肺病患者或是心衰竭患者不想去作"肌力"運動與訓練的另一個"替代"的方案. 而應該是針對一些嚴重的患者, 在醫院病床與復健中心兩個環境之間的一個"橋樑". 此外, 第二個潛在合適的對象則是慢性阻塞性肺病急性發作, 或是急性心衰竭發生的當時, 可以用作避免肌肉萎縮和功能性障礙的治療模式.
在2009年發表的文章, 只有九個心衰竭相關, 五個慢性阻塞性肺病相關, 總計十四個研究, 加總約365個病人而已. 當時建議更大型的, 更多中心的聯合研究文獻應被發表才能更確定NNES的治療效果和必要價值.
(photo copyright is not owned by this blog. the original photo is from http://journal.publications.chestnet.org/data/Journals/CHEST/22152/zcb9990922790001.jpeg)
不知道在元旦過了九天才在部落格上這樣寫, 會不會被網友們笑死? 不過, 年底的病房還是比較忙, 更接近農曆新年更忙, 還是趁現在有一點空把部落格更新一下, 請大家包涵囉.
第一篇由本身是物理治療師的Maurice J. H. Sillen以及專門從事肺部復健治療很有名的荷蘭胸腔學醫師Martijn A. Spruit所共同發表的文章, 主要在面對活動下會喘, 無力以及不耐運動(disabling dyspnea, fatigue, and exercise intolerance)等心衰竭與慢性阻塞性肺病的患者, 傳統的復健醫學與技術無法克服較為重度的"動作就喘"(exertional dyspnea), 於是替代性的復健技術, 比如不會誘導動作就喘的"經表皮神經肌肉電刺激"(transcutaneous neuromuscular electrical stimulation, NMES)被提出給臨床醫師參考.
在這一篇系統性回顧, 但受限到復健技術在2007年十二月以前各個文獻記載, 方法學差異太大而不能進行後設分析(meta-analysis), 針對臨床希望著重在肌力的回復, 運動潛能的回復以及疾病導致健康狀態的回復等要項("effects of NMES on strength, exercise capacity, and disease-specific health status"), 均能看到十四篇左右的的臨床報告都呈現有意義的進步結果. 當時, 還是希望能有更多的後續研究可以被發現來提供佐證.
在當期的編著者引言(editorials)中, Isabelle Vivodtzev和Yves Lacasse兩位醫師, 則提供了同意與正面看待的意見. 他們也知道針對慢性阻塞性肺病患者由Sillen所寫的文章內容稍有不足, 可是如果參考了有關於心衰竭患者所進行過的其他同樣復健治療方式的文獻內容來看, 肌肉纖維蛋白與血管的組成可能因為NMES的使用, 而產生了改變形成進步的機會. 他們也提出, 如果NMES的技術, 引起了呼吸生理機制改變, 呼吸喘或是腿部疼痛等, 甚至有些因為NMES而產生的發炎與肌肉無力等("physical composition, dyspnea and leg discomfort during NMES, inflammation, and muscle fatigue induced by NMES"), 都可以引起不能忍受NMES這個方法的結果.
在編著者的文章中, 還是提到了有關於當時各個文獻使用的電位刺激方法差異不同, 頻率高低不同, 導致無法一次檢視各個研究的具體成效. 高頻率(High frequencies (40 to100 Hz))才能刺激肌肉的強直收縮(tetanic muscle contraction), 而讓大範圍肌群能獲得訓練力度. 另外, 最適當的電刺激循環量(the optimal duty cycle)也不一致, 可能落在百分之十到百分之五十之間, 這些相關的技術因素, 應該在未來的各個不同地方的研究之間被注意到, 才能有效呈現訓練效果.
至於那些病患是最適合進行NMES治療的對象呢? 編著者文章中談到一個重點, 就是NMES不應該只是原本可以進行肌力訓練的慢性阻塞性肺病患者或是心衰竭患者不想去作"肌力"運動與訓練的另一個"替代"的方案. 而應該是針對一些嚴重的患者, 在醫院病床與復健中心兩個環境之間的一個"橋樑". 此外, 第二個潛在合適的對象則是慢性阻塞性肺病急性發作, 或是急性心衰竭發生的當時, 可以用作避免肌肉萎縮和功能性障礙的治療模式.
在2009年發表的文章, 只有九個心衰竭相關, 五個慢性阻塞性肺病相關, 總計十四個研究, 加總約365個病人而已. 當時建議更大型的, 更多中心的聯合研究文獻應被發表才能更確定NNES的治療效果和必要價值.
- [1] Sillen MH, Speksnijder CM, Eterman RA, Et Al. Effects Of Neuromuscular Electrical Stimulation Of Muscles Of Ambulation In Patients With Chronic Heart Failure Or Copd: A Systematic Review Of The English-Language Literature Chest 2009;136(1):44-61.
- [2] Vivodtzev I, Lacasse Y.Stimulating Advances In Chronic Heart Failure And Copd Chest 2009;136(1):5-6.
(photo copyright is not owned by this blog. the original photo is from http://journal.publications.chestnet.org/data/Journals/CHEST/22152/zcb9990922790001.jpeg)
全站熱搜
留言列表
呼吸與胸腔醫學 (168)
